عندما نستمع إلى الخطابات السائدة في الغرب فإننا قد نتوهم أن السياسة الخارجية الغربية هي في جوهرها تقوم على تصدير الديمقراطية الليبرالية والقانون إلى بقية دول العالم الأخرى. إن العلاقات بين القوى والدول تخضع لاعتبارات سياسية وأخرى استراتيجية بعيدا عن هذه المثل الغربية الرفيعة.
قبل ثلاثين عامًا من الآن، أكد عديد من الخبراء الغربيين أن التاريخ قد انتهى وأن المواجهة بين القوى العظمى أصبحت شيئًا من الماضي. هذا الوهم لم يصمد أمام اختبار الزمن.
هناك اليوم صراعان من صراعات القوى العظمى يهددان بالتصعيد إلى حرب مفتوحة: الولايات المتحدة ضد روسيا في أوروبا الشرقية بسبب أوكرانيا، والولايات المتحدة ضد الصين في شرق آسيا بشأن تايوان. أدت التغييرات في السياسة الدولية في السنوات الأخيرة إلى تدهور موقف الغرب بشكل غير مسبوق.
ماذا حدث؟ إلى أين نحن ذاهبون؟ تتطلب الإجابة عن هذه الأسئلة نظرية في العلاقات الدولية تضفي معنى على هذا العالم الفوضوي والغامض وإطارًا عامًا لشرح سبب تصرف الدول على هذا النحو. إن ما يسمى بنظرية «الواقعية» هي أفضل أداة متاحة لفهم السياسة الدولية في الوقت الراهن.
ما افتراضات هذه السياسة الواقعية؟ تتعايش الدول في عالم خالٍ من سلطة عليا قادرة على حمايتها من بعضها البعض. هذا الموقف يجبرها على الاهتمام بتطور علاقات القوة، لأن أدنى ضعف يمكن أن يجعلها عرضة للخطر. ومع ذلك، فإن المنافسة على رقعة الشطرنج لا تمنع هذه القوى من التعاون عندما تتوافق مصالحها.
ومع ذلك، بشكل عام، فإن العلاقات بين الدول - وخاصة بين القوى العظمى - تخضع بشكل أساسي لمبدأ المنافسة. في نظرية الواقعية، تمثل الحرب أداة واحدة من أدوات الحكم من بين أدوات أخرى، تلجأ إليها الدول لتعزيز موقعها الاستراتيجي. هذا يفسر الصيغة الشهيرة لكارل فون كلاوزفيتز عندما قال: «الحرب استمرار بسيط للسياسة بوسائل أخرى»
الواقعية ليس لديها صحافة جيدة في الغرب، حيث يُنظر إلى الحرب عمومًا على أنها الملاذ الأخير الذي لا يمكن تبريره إلا في حالة الدفاع عن النفس؛ والذي يتوافق أيضًا مع ميثاق منظمة الأمم المتحدة.
تثير النظرية السياسية الواقعية رفضًا أكبر لأنها تستند إلى بديهية متشائمة: فكرة أن المنافسة بين القوى العظمى تشكل حقيقة غير ملموسة، وقانون للوجود محكوم عليه حتما أن يولد المآسي وعواقب وخيمة للإنسانية وهو ما تجلى على مر التاريخ القديم والحديث.
بعبارة أخرى، جميع الدول - ديمقراطية كانت أم شمولية واستبدادية - تخضع لنفس المنطق. في الغرب، تتمثل وجهة النظر السائدة بالأحرى في فهرسة الميل إلى المنافسة على حساب طبيعة النظام. تميل الديمقراطيات الليبرالية بطبيعتها إلى الحفاظ على السلام، بينما ستكون الأنظمة الاستبدادية هي دعاة الحرب الرئيسيين. هكذا يفكر الغرب.
لذلك لا ينبغي أن نفاجأ من أن النظرية الليبرالية، المصممة على عكس الواقعية، هي المفضلة في الغرب. ومع ذلك، من الصعب القول إن الولايات المتحدة قد تصرفت دائمًا تقريبًا وفقًا لإملاءات السياسة الواقعية، حتى لو كان ذلك يعني تغليف أفعالها في خطاب أكثر أخلاقية.
طوال الحرب الباردة، دعمت الولايات المتحدة الحكام المستبدين عديمي الضمير، مثل شيانغ كاي شيك في الصين، ومحمد رضا بهلوي في إيران، وري سينغمان في كوريا الجنوبية، وموبوتو سيسي سيكو في زائير، وأناستازيو سوموزا في نيكاراغوا، وأوغستو بينوشيه في تشيلي والأمثلة كثيرة.
ومع ذلك، شهدت هذه السياسة قوسًا ملحوظًا: تلك الخاصة بـ«اللحظة أحادية القطب» من 1991 إلى 2017، عندما تخلت الحكومات الأمريكية، الديموقراطية والجمهورية على حد سواء، عن الواقعية الجيوسياسية في محاولة لفرض نظام عالمي قائم على قيم الليبرالية. الديمقراطية - حكم القانون واقتصاد السوق وحقوق الإنسان تحت سلطة واشنطن العطوفة.
منيت استراتيجية «الهيمنة الليبرالية» بالفشل الذريع ولعبت دورًا مهمًا في ظهور العالم المثخن بالجراح الذي نعرفه ونعيشه اليوم. فلو اختار الحكام الأمريكيون في عام 1989 في نهاية الحرب الباردة، انتهاج سياسة خارجية واقعية، لكان كوكبنا وعالمنا بلا شك مكانًا أقل خطورة إلى حد كبير اليوم.
مكن التعبير عن الواقعية بعدة طرق. وفقًا لما يسمى بالنظرية «الكلاسيكية»، التي ذكرها المنظر الأمريكي هانز مورجنثاو، فإن الرغبة في السلطة متأصلة في الطبيعة البشرية.
كما قال إن الزعماء مدفوعون بدافع العداء، وهو دافع فطري للسيطرة على إخوانهم من الرجال. يمكن للجميع تشكيل نظريتهم الخاصة حول هذا الموضوع. في نظري، تكمن القوة الدافعة للمنافسة بين الدول قبل كل شيء في بنية النظام الدولي نفسه.
هذا هو ما يحفز الدول - وخاصة القوى العظمى- على الانخراط في منافسة شرسة لتجد نفسها في نهاية المطاف سجينة في قفص حديدي.
بادئ ذي بدء، يجب أن نتذكر أن القوى العظمى تعمل ضمن نظام لا يوجد فيه حام يلجأ إليه في حالة وجود تهديد من دولة منافسة.
لذلك يجب على الجميع الاعتناء بأنفسهم في عالم يحكمه مبدأ الدفاع عن النفس. ويزداد هذا القيد صعوبة بسبب جانبين آخرين من جوانب النظام الدولي. تمتلك جميع القوى العظمى قدرات عسكرية هجومية هائلة، على الرغم من أن بعضها يمتلك أكثر من غيرها، مما يعني أنها يمكن أن تسبب أضرارًا كبيرة لدولة معينة ولبعضها البعض.
كما أنه من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، التأكد من أنها تسعى وراء النوايا السلمية، لأن النوايا، على عكس القدرات العسكرية، تكمن في أذهان القادة ولا يمكن فهمها تمامًا. إن توقع ما ستفعله دولة معينة في المستقبل هو أكثر خطورة، لأنه لا يمكن لأحد أن يتنبأ بمن سيكون مسؤولاً، ولا ماذا ستكون نواياهم إذا تغيرت الظروف والسياقات الدولية.
إن الدول التي تعمل في عالم حيث يمكنها الاعتماد فقط على نفسها وتخاطر بمواجهة منافس قوي ومعاد ستكون بالضرورة خائفة من بعضها البعض، حتى لو كانت شدة خوفها تختلف من حالة إلى أخرى.
في مثل هذا العالم المحفوف بالمخاطر، فإن أفضل طريقة للبقاء كدولة عقلانية هي التأكد من أنها ليست دولة ضعيفة. أظهرت تجربة الصين خلال «قرن من الإذلال القومي» من عام 1839 إلى عام 1949 أن الدول الأكثر قوة تميل إلى الاستفادة من ضعف الآخرين. دوليًا، من الأفضل أن تكون غودزيلا بدلا من أن تكون البامبي.
يبدو أن الاتحاد الأوروبي استثناء من القاعدة، ولكن في الظاهر فقط. ولد الاتحاد الأوروبي تحت حماية المظلة الأمريكية، الأمر الذي جعل الصراع العسكري بين الدول الأعضاء مستحيلاً وحررها من الخوف الذي تسبب فيه.
يفسر هذا السبب جزئيًا سبب تخوف القادة الأوروبيين من جميع الأطراف من رؤية الولايات المتحدة تبتعد عن قارتهم من أجل التركيز بشكل أفضل على آسيا.
باختصار، تتميز سياسات القوى العظمى بمنافسة أمنية عنيدة لأن كل دولة لا تسعى فقط إلى اكتساب نفوذ نسبي، ولكن أيضًا لمنع ميزان القوى من الانقلاب ضدها.
يمكن تحقيق هذا الهدف، المعروف باسم «التوازن»، إما عن طريق زيادة قوتها، أو من خلال تحالف مع دول أخرى مهددة بالمثل.
في عالم واقعي، يتم تقييم قوة دولة ما في المقام الأول من حيث قدراتها العسكرية، والتي تعتمد على اقتصاد متقدم وعدد كبير من السكان.
وبالنسبة إلى دولة تطمح إلى دور قوة عظمى، فإن الوضع المثالي يتكون أولاً وقبل كل شيء في كونها قوة إقليمية، أي في السيطرة على الجزء من العالم الذي تنتمي إليه، مع ضمان عدم وجود قوة أخرى، متوسطة أو كبيرة، تعارض هذه الهيمنة.
تقدم الولايات المتحدة توضيحًا مثاليًا لهذا المنطق. خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، عملت الولايات المتحدة أولا بجد لترسيخ هيمنتها على القارة الأمريكية.
في القرن الذي تلا ذلك، أي في القرن العشرين، تمكنت الولايات المتحدة من منع الإمبراطوريتين الجرمانية واليابانية، ثم ألمانيا النازية والاتحاد السوفيتي، من فرض نفسها على أنها القوى الإقليمية الوحيدة في آسيا وأوروبا.
إن الهدف الأساسي لأي دولة هو البقاء، لأنه إذا لم تحي الدولة فلا يمكنها أن تسعى إلى أي هدف آخر. قد يبدو إنتاج الثروة أو نشر أيديولوجية ما أولوية بالنسبة لها، ولكن بشرط ألا تؤثر هذه الأهداف في فرصه في البقاء.
وبالمثل، يمكن للقوى العظمى أن تتعاون إذا كانت تشترك في مصالح مشتركة ولا يؤدي تحالفها إلى إضعاف مواقفها في ميزان القوى.
خلال الحرب الباردة، على سبيل المثال، تعاونت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي والمملكة المتحدة من خلال التوقيع على معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية (1968) على الرغم من أن العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ظلت متضاربة بطبيعتها.
وعشية الحرب العالمية الأولى، ارتبطت القوى الأوروبية الكبرى ببعضها البعض من خلال مصالح اقتصادية قوية بينما كانت تشارك في منافسة أمنية شرسة، والتي سادت في نهاية المطاف على التعاون الاقتصادي وأدت بها إلى الحرب.
الاتفاقات بين القوى العظمى تصاغ دائما في ظل التنافس على أمنها. غالبًا ما يتهمها منتقدو المدرسة الواقعية في الأمور الجيوسياسية بازدراء المؤسسات الدولية، وهي حجر الأساس لنظام دولي تنظمه القواعد.
لكن الواقعيين يعترفون بسهولة بأن هذه تلعب دورًا حاسمًا في احتواء المنافسة الأمنية في عالم مترابط - مثل منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) وحلف وارسو خلال الحرب الباردة، أو مثل منظمة التجارة العالمية والأمم المتحدة اليوم.
ومع ذلك، يجادل الواقعيون بأن قواعد هذه المؤسسات الدولية أو المتعددة الأطراف تحددها القوى العظمى وفقًا لمصالحها الخاصة، ولا يمكنها تحت أي ظرف من الظروف إجبار دولة مؤثرة على اتخاذ إجراءات من شأنها تهديد أمنها. خلاف ذلك، سوف ينتهك هذه القواعد أو يعيد كتابتها لصالحه.
يتعارض هذا المنطق مع الاعتقاد السائد في الغرب بأن الديمقراطيات الليبرالية تتصرف بشكل مختلف عن الدول الاستبدادية. وهو ما يقال لنا إنه يعرض للخطر النظام العالمي القائم على القانون ويشكل، بشكل عام، العقبة الحقيقية الوحيدة أمام السلام.
لكن السياسة الدولية لا تعمل بهذه الطريقة. لا تهم طبيعة النظام كثيرًا في عالم يحكمه الدفاع عن النفس حيث تخشى كل دولة على بقائها، أو على الأقل تتظاهر بذلك.
تعتبر الولايات المتحدة الأمريكية دولة ليبرالية بامتياز، لكنها انتهكت القانون الدولي بشكل صارخ عندما هاجمت يوغوسلافيا في عام 1999 والعراق في عام 2003، بعد إشعال حرب أهلية دموية في نيكاراغوا خلال الثمانينيات.
يجادل بعض الخبراء بأن «الثورة النووية» كانت ستسلب الواقعية الكثير من جوهرها. يحمي السلاح الذري حامله من التدمير بردع أي شخص عن مهاجمته، الأمر الذي من شأنه أن يزيل أحد أسباب التنافس على السلطة.
إنهم يجادلون ويعتبرون أيضا أن الخوف من تصعيد كارثي سيكون كافياً لمنع قوتين نوويتين من الانخراط في حرب تقليدية. ومع ذلك، لا يوجد ما يشير إلى أن الدول المعنية تشارك هذا المنطق. كلفت المنافسة بين القوتين العظميين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة مليارات ومليارات الدولارات خلال الحرب الباردة، وينطبق الشيء نفسه اليوم مع الصين وروسيا والولايات المتحدة.
هذه الدول لم تتوقف أبدًا عن الاستعداد للحرب التقليدية. من المؤكد أن الصراع العسكري بين القوى العظمى يبدو أقل احتمالا في عالم مليء بالأسلحة النووية، لكنه يظل تهديدًا ملموسًا مع ذلك. لذلك لم تفقد الواقعية أيًا من أهميتها.
تشير العقيدة الواقعية أيضًا إلى أن المجالات ذات الأهمية الاستراتيجية الحيوية للقوى العظمى - خارج منطقتها - هي تلك التي تسمح لها باحتواء منافسيها الاستراتيجيين أو التي لديها موارد أساسية لاقتصاد العالم.
خلال الحرب الباردة، حدد الواقعيون الأمريكيون ثلاث مناطق خارج القارة يجب أن تكون بلادهم على استعداد للقتال فيها: أوروبا وشمال شرق آسيا، حيث كان الاتحاد السوفيتي، والخليج العربي الغني بحقوله النفطية.
عارض الجميع تقريبًا حرب فيتنام لأنها كانت تدور في جنوب شرق آسيا، وهي منطقة كانت تعتبر آنذاك ذات أهمية استراتيجية قليلة. والآن بعد أن أصبحت الصين بدورها قوة عظمى، فإن جنوب شرق آسيا يهم واشنطن أكثر بكثير، وهي الآن مستعدة للدفاع عسكريًا عن الوضع الراهن في تايوان وبحر الصين الجنوبي.
من جانبها، لا تعطي الجغرافيا السياسية الليبرالية أي أولوية لأي منطقة معينة في العالم. هدفها المعلن هو نشر الديمقراطية والرأسمالية على أوسع نطاق ممكن. فعلى الرغم من أنهم يدّعون أنهم يمقتون أهوال الحرب، إلا أن دعاة السياسة الخارجية الليبرالية لا يترددون في استخدامها لتحقيق أهدافهم الطموحة. فعقيدة جورج بوش التي زعمت إضفاء الطابع الديمقراطي على الشرق الأوسط تحت تهديد السلاح، توضح هذا النهج تمامًا.
ليس من قبيل المصادفة أن أنصار الواقعية انتقدوا بشدة الحرب في العراق. لقد تم التفكير في الحرب والتخطيط لها ولإشعال فتيلها في العراق من قبل المحافظين الجدد، المرتبطين بشدة بتعميم «قيم» الغرب، وبدعم من أنصار الهيمنة الليبرالية.
من المفارقات أن النهج الليبرالي للسياسة الخارجية له جوهر غير ليبرالي في الأساس. وهكذا، تدافع الليبرالية عن الحاجة إلى التسامح مع تنوع الآراء في المجتمع، لأنها تعترف بأن الأفراد الذين يؤلفونها لن يتفقوا أبدًا على أفضل طريقة للعيش معًا أو للحكم.
هذا هو السبب في أن المجتمعات الليبرالية تحاول توفير مساحات حيث يمكن للأفراد والجماعات التعايش مع الحفاظ على معتقداتهم أو مبادئهم. ولكن عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية، يتصرف الليبراليون وكأنهم يعرفون نوع النظام الذي يجب أن يكون كما أنهم لا يترددون في إشعال الحروب.
يتصرف الليبراليون وكأنهم يعرفون نوع النظام الذي ينطبق في كل بلد من بلدان العالم.
يعتبر الليبيراليون أنه يتعين على بقية العالم تقليد الغرب واستخدام كل الوسائل المتاحة لهم لدفعه في هذا الاتجاه. مثل هذا المفهوم محكوم عليه بالفشل، ليس فقط لأنه لا يمكن أن يكون هناك إجماع على تعريف النظام السياسي المثالي، ولكن أيضًا لأنه يفلت من المنطق الواقعي.
الدول كيانات ذات سيادة تدافع عن نفسها ضد تهديد يستهدف مصالحها الحيوية، خاصة عندما يأتي ذلك من دولة منافسة تنوي تغيير نظام الحكم في منافستها.
عندما انهار الاتحاد السوفيتي في عام 1991، أفسح العالم ثنائي القطب الذي كان وراء الحرب الباردة الطريق أمام عالم أحادي القطب يتمحور حول الولايات المتحدة. أصبحت الأحادية القطبية متعددة الأقطاب في عام 2017، وذلك بفضل صعود الصين وانبعاث القوة الروسية.
من المؤكد أن الولايات المتحدة تحتفظ بمرتبتها باعتبارها القوة الأولى في التشكيل الجديد للعالم، لكن الصين، باقتصادها المثير للإعجاب وقوتها العسكرية الصاعدة، تتأرجح في أعقابها. ومن بين العمالقة الثلاثة، من الواضح أن روسيا هي الأضعف.
ومن ثم فقد أوجد النظام متعدد الأقطاب تنافسين جديدين يتبع كل منهما منطقًا واقعيًا مختلفًا. وعلى غرار العداء الأمريكي السوفييتي السابق، وعلى عكس الصراع الحالي بين الولايات المتحدة وروسيا، فإن المنافسة بين واشنطن وبكين تهدف في المقام الأول إلى الهيمنة الإقليمية، حتى لو كان هذا، مثل المنافسة مع الروس يمكن أن تمتد إلى بقية العالم.
إن التنافس الحالي بين الولايات المتحدة وروسيا لا يفسره أي خوف من أن تهيمن موسكو على أوروبا، بل بالأحرى بسلوك واشنطن المهيمن. خلال القرنين التاسع عشر والعشرين، لم يكن يُنظر إلى الصين على أنها قوة عظمى.
بالتأكيد كان لدى الصين عدد كبير من السكان، لكن مواردها لم تسمح لها ببناء قوة عسكرية كافية. بدأ الوضع يتغير في أوائل التسعينيات، عندما بدأ الاقتصاد الصيني نموه المذهل إلى درجة أن يصبح الثاني في العالم وقادرًا على تطوير التقنيات المتقدمة.
وكما هو متوقع، تستخدم بكين قوتها الاقتصادية لزيادة سطوتها العسكرية. تهدف الصين إلى ترسيخ سيطرتها على آسيا، ولكن أيضًا لإخراج القوات الأمريكية تدريجياً من الجزء الشرقي من القارة، وذلك لفرض هيمنتها على المنطقة بأكملها. كما أنها بصدد بناء قوة بحرية في أعالي البحار، مما يشير إلى أنها تهدف إلى توسيع قوتها حول العالم.
باختصار، تحاول بكين أن تحذو حذو الولايات المتحدة، والتي هي بالفعل أفضل طريقة لتحسين أمنها في عالم يعاني من الفوضى. لدى القادة الصينيين سبب آخر لرغبتهم في الهيمنة على آسيا: أهدافهم الإقليمية المستوحاة من القومية، مثل إعادة احتلال تايوان أو السيطرة على بحر الصين الجنوبي، تحتم عليهم الهيمنة على منطقتهم.
عملت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة على منع أي دولة أخرى من تحقيق ذلك، كما أثبتت مرارًا وتكرارًا طوال القرن العشرين. في مواجهة الطموحات الصينية، يحاول الأمريكيون الآن وضع سياسة احتواء قابلة للتطبيق على المستويين العسكري والاقتصادي.
على الصعيد العسكري، تسعى واشنطن إلى إحياء التحالفات المصممة لاحتواء الاتحاد السوفيتي بهدف دمجها في تحالف موجه ضد الصين.
إنها مسألة تتعلق بإقامة - أو تجديد - شراكات متعددة الأطراف، على غرار معاهدة التعاون العسكري الموقعة من قبل الولايات المتحدة وأستراليا والمملكة المتحدة (Aukus) أو الحوار الأمني الرباعي (QUAD) الذي يربط بين الولايات المتحدة وأستراليا، اليابان والهند، ولكن أيضًا لتوثيق التحالفات الثنائية القديمة التي أبرمت بين الولايات المتحدة ودول مثل اليابان أو الفلبين أو كوريا الجنوبية.
على الصعيد الاقتصادي، تعتزم واشنطن إبطاء تقدم الصين في مجال التقنيات المتقدمة من خلال ضمان السيطرة على الروافع الرئيسية لهذا القطاع الاستراتيجي.
ومع ذلك، يمكن لهذا الصدام أن يضع العلاقات عبر الأطلسي على المحك حيث إن العديد من الدول الأوروبية، التي تضررت بالفعل من قطع التجارة مع روسيا، تبحث عن عملاء في السوق الصينية.
كل شيء يشير إلى أن المنافسة الشرسة بين الصين والولايات المتحدة الأمريكية ستشتد في المستقبل القريب. مما لا شك فيه أنه سوف يغذيها جزئياً «المعضلة الأمنية» الشهيرة، والتي بموجبها يتم تفسير الإجراء الذي يقرره أحدهم لأغراض الدفاع من قبل الآخر على أنه دليل على نية عدوانية. ستكون هذه المنافسة خطيرة لسببين.
من ناحية أولى، يتعلق الأمر بتايوان، وهي جزيرة يعتبرها كل الصينيين تقريبًا أرضًا مقدسة تابعة للصين الأم، ولكن الولايات المتحدة الأمريكية مصممة على الحفاظ على استقلالها تحت المظلة الأمريكية.
ومن ناحية ثانية، في حالة نشوب حرب بين القوتين العظميين في المحيط الهادئ، فمن المرجح أن يدور القتال في الجزر الواقعة قبالة الساحل الصيني، وخاصة في الجو وفي البحر ونيران الصواريخ. ليس من الصعب تخيل التجاوزات التي يمكن أن يؤدي إليها مثل هذا السيناريو.
إذا كانت الحرب ستندلع في القارة الآسيوية، فإن عدد ضحاياها سيكون بالتأكيد أعلى من ذلك بكثير، ولهذا السبب يفكر دعاة الحرب مرتين قبل الانخراط في مثل هذا التصعيد، على غرار حلف الناتو وحلف وارسو في قلب أوروبا خلال فترة الحرب الباردة.
وبالتالي، فإن فرضية المواجهة البرية تبدو غير مرجحة، وهو ما لا يمنع حشد كنوز الدبلوماسية من كلا الجانبين لمنع حدوثها. ساهمت الولايات المتحدة إلى حد كبير في بدء هذا التنافس المحفوف بالمخاطر من خلال تجاهل مبادئ الواقعية السياسية التي يجب أن تحكم العلاقات الدولية.
في أوائل التسعينيات، لم يكن بوسع أي دولة أن تنافس القوة الأمريكية الأمريكية. كانت الصين لا تزال متخلفة اقتصاديا. وباتباع الوصفات الليبرالية، فتح البيت الأبيض ذراعيه لبكين مما ساعدها على تحفيز نموها الاقتصادي والسعي إلى دمجها في الساحة الدولية.
افترض القادة الأمريكيون أن الصين الغنية ستصبح «مساهمًا مسؤولًا» في هذا النظام العالمي الجديد الذي تهيمن عليه واشنطن نفسها، وأنه من خلال قوة الظروف سوف تتحول إلى ديمقراطية ليبرالية.
إن الصين المزدهرة والديمقراطية لن تشكل أي خطر على الولايات المتحدة الأمريكية، هكذا كانت الحسابات في دوائر القرار في واشنطن. حسابات خاطئة بشكل فادح، كما رأينا لاحقًا. لو تبنى قادة الولايات المتحدة الأمريكية منطقًا واقعيًا، لكانوا قد تجنبوا المساهمة في النمو الصيني وسعوا إلى توسيع أو الحفاظ على فجوة القوة بين البلدين بدلاً من تضييقها.
عندما يتعلق الأمر بأوكرانيا، فإن النظرة الغربية السائدة للحرب ترقى إلى حد الإيحاء بأن روسيا تتصرف في أوروبا مثلما تتصرف الصين في آسيا. يقال إن الرئيس فلاديمير بوتين مدفوع بالطموحات الإمبريالية التي من شأنها أن تدفعه لاستعادة روسيا الكبرى على غرار الاتحاد السوفيتي البائد واستعادة حلف وارسو الجليدي القديم، والذي من شأنه أن يعرض أمن أوروبا بأكملها للخطر.
وفقًا لهذا التحليل، لن تكون أوكرانيا سوى «مقبلات في طبق الغول الروسي»، الذي سيهاجم دولًا أخرى بعد ذلك. وبالتالي، فإن دور حلف الناتو في أوكرانيا سيقتصر على احتواء نظام السيد بوتين، بنفس الطريقة التي اتبعها وهي منع سيطرة الاتحاد السوفيتي على أوروبا بأكملها خلال الحرب الباردة.
تتكرر هذه النسخة بكثرة رغم أن هذا الحديث الذي يدور في الغرب بمثابة الأسطورة. لا يوجد دليل على أن الرئيس الروسي يرغب في السيطرة على كل أوكرانيا أو أنه ينوي غزو دول أخرى في أوروبا الشرقية. علاوة على ذلك، هل يرغب في هذا رغم علمه بعدم امتلاك الوسائل العسكرية لتحقيق مثل هذا الهدف؟
{ أستاذ العلوم السياسية بجامعة
شيكاغو، له عديد من المؤلفات
لوموند دبلوماتيك
هل ترغب بالتعليق على الموضوع؟
لا تتردد في إعطاء تعليقك ومشاركة رأيك